Informacion

Casos de la Corte Suprema relacionados con la pornografía

Casos de la Corte Suprema relacionados con la pornografía

La Corte Suprema ha abordado la pornografía con más frecuencia que casi cualquier otro tema de especificidad comparable, y no es de extrañar por qué: la Corte ha leído una excepción de obscenidad implícita a la cláusula de libertad de expresión, dándole la responsabilidad poco envidiable de interpretar una definición no establecida del siglo XVIII de obscenidad dos siglos después. Y cuanto más ha intentado el Tribunal definir la obscenidad, más compleja se ha vuelto esa definición.
La Corte Suprema facilitó las cosas en tres casos, todos decididos entre 1967 y 1973.
Jacobellis v. Ohio (1967)
Obligado a determinar si la película de arte Les Amants Era obsceno, a pesar del hecho de que obviamente no estaba destinado a servir como pornografía, el Tribunal reconoció la dificultad de su trabajo antes de fallar a favor de la película por múltiples y vagos motivos. El juez Potter Stewart capturó memorablemente el desafío de la corte:

"Es posible leer la opinión de la Corte en casos anteriores de pornografía de varias maneras. Al decir esto, no implica ninguna crítica a la Corte, que, en esos casos, se enfrentó a la tarea de tratar de definir lo que puede ser indefinible Llegué a la conclusión, que creo que se confirma al menos por implicación negativa en las recientes decisiones de la Corte de que, en virtud de las Enmiendas Primera y Decimocuarta, las leyes penales en esta área se limitan constitucionalmente a la pornografía incondicional. más allá de definir los tipos de material que entiendo que están incluidos en esa descripción abreviada, y tal vez nunca podría lograr hacerlo de manera inteligible, pero lo sé cuando lo veo, y la película involucrada en este caso no es eso.
"Estos son los derechos que el apelante está afirmando en el caso que tenemos ante nosotros. Él está afirmando el derecho a leer u observar lo que le plazca: el derecho a satisfacer sus necesidades intelectuales y emocionales en la privacidad de su propio hogar. Él está afirmando el derecho a no ser investigado por el estado sobre el contenido de su biblioteca. Georgia sostiene que el apelante no tiene estos derechos, que hay ciertos tipos de materiales que el individuo no puede leer o incluso poseer. Georgia justifica esta afirmación argumentando que las películas en el presente caso son obscenos.
Pero creemos que la mera categorización de estas películas como "obscenas" es una justificación insuficiente para una invasión tan drástica de las libertades personales garantizada por las Enmiendas Primera y Decimocuarta. Cualesquiera que sean las justificaciones para otros estatutos que regulan la obscenidad, no creemos que lleguen a la privacidad de la propia casa. Si la Primera Enmienda significa algo, significa que un Estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado solo en su propia casa, qué libros puede leer o qué películas puede ver. Toda nuestra herencia constitucional se rebela ante la idea de dar al gobierno el poder de controlar las mentes de los hombres ".
"La dificultad es que no tratamos con términos constitucionales, ya que la 'obscenidad' no se menciona en la Constitución o la Declaración de Derechos ... porque no hubo una excepción reconocida a la prensa libre en el momento en que se aprobó la Declaración de Derechos que trató ' las publicaciones obscenas 'de manera diferente a otros tipos de periódicos, revistas y libros ... Lo que me sorprende puede ser el sustento de mi vecino. Lo que hace que una persona se enfurezca por un folleto o una película puede reflejar solo su neurosis, no compartida por otros. Tratamos aquí con un régimen de censura que, si se adopta, debería hacerse mediante enmienda constitucional después de un debate completo por parte del pueblo.
"Los casos de obscenidad generalmente generan tremendos estallidos emocionales. No tienen por qué estar en los tribunales. Si una enmienda constitucional autorizara la censura, el censor probablemente sería una agencia administrativa. Luego, los procesamientos penales podrían seguir, si, y cuando los editores desafiaran al censor y vendió su literatura. Bajo ese régimen, un editor sabría cuándo estaba en terreno peligroso. Bajo el régimen actual, si se usan los viejos estándares o los nuevos, el derecho penal se convierte en una trampa ".

En la práctica, todas las formas de pornografía menos dañinas y explotadoras han sido generalmente despenalizadas a pesar de la relativa falta de claridad de la Corte sobre este tema.