Vida

Craig v. Boren

Craig v. Boren

En Craig v. Boren, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció un nuevo estándar de revisión judicial, escrutinio intermedio, para leyes con clasificaciones basadas en el género.

La decisión de 1976 implicó una ley de Oklahoma que prohibía la venta de cerveza con un contenido de alcohol del 3.2% ("no intoxicante") a hombres menores de 21 años, mientras que permitía la venta de cerveza con bajo contenido de alcohol a mujeres mayores de 18 años. Craig v. Boren dictaminó que la clasificación de género violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución. Curtis Craig era el demandante, un residente de Oklahoma que tenía más de 18 años pero menos de 21 en el momento en que se presentó la demanda. David Boren era el acusado, quien era gobernador de Oklahoma en el momento en que se presentó el caso. Craig demandó a Boren en un tribunal de distrito federal, alegando que la ley violaba la Cláusula de Igualdad de Protección.

El tribunal de distrito confirmó el estatuto estatal, encontrando evidencia de que tal discriminación basada en el género estaba justificada debido a las diferencias basadas en el género en los arrestos y lesiones de tráfico causadas por hombres y mujeres de 18 a 20 años. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que había justificación para La base de seguridad para la discriminación.

Datos rápidos: Craig v. Boren

  • Caso discutido: 5 de octubre de 1976
  • Decisión emitida: 20 de diciembre de 1976
  • Peticionario: Curtis Craig, un hombre mayor de 18 años pero menor de 21 años, y Carolyn Whitener, una vendedora de alcohol de Oklahoma
  • Demandado: David Boren, gobernador de Oklahoma
  • Preguntas clave: ¿Una ley de Oklahoma violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda al establecer diferentes edades para beber para hombres y mujeres?
  • Decisión de la mayoría: Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
  • Disidente: Hamburguesa, Rehnquist
  • Decisión: La Corte Suprema dictaminó que el estatuto violaba la Decimocuarta Enmienda al hacer clasificaciones inconstitucionales de género.

Escrutinio intermedio: un nuevo estándar

El caso es significativo para el feminismo debido al estándar de escrutinio intermedio. Antes de Craig v. Boren, hubo mucho debate sobre si las clasificaciones basadas en el sexo o las clasificaciones de género estaban sujetas a un escrutinio estricto o una simple revisión de la base racional. Si el género quedara sujeto a escrutinios estrictos, como las clasificaciones basadas en la raza, entonces las leyes con clasificaciones de género tendrían que ser adaptado a medida para lograr un interés gubernamental convincente. Pero la Corte Suprema se mostró reacia a agregar el género como otra clase sospechosa, junto con la raza y el origen nacional. Las leyes que no involucraban una clasificación sospechosa estaban sujetas a una revisión de base racional, que pregunta si la ley es relacionado racionalmente a un interés legítimo del gobierno.

¿Tres niveles son una multitud?

Después de varios casos en los que la Corte parecía aplicar un escrutinio más alto que una base racional sin realmente llamarlo escrutinio intensificado, Craig v. Boren Finalmente dejó en claro que había un tercer nivel. El escrutinio intermedio se ubica entre el escrutinio estricto y la base racional. El escrutinio intermedio se utiliza para la discriminación sexual o las clasificaciones de género. El escrutinio intermedio pregunta si la clasificación de género de la ley está sustancialmente relacionada con un objetivo gubernamental importante.
El juez William Brennan escribió la opinión en Craig v. Boren, con los jueces White, Marshall, Powell y Stevens coincidiendo, y Blackmun uniéndose en la mayor parte de la opinión. Descubrieron que el estado no había mostrado una conexión sustancial entre el estatuto y los beneficios alegados y que las estadísticas eran insuficientes para establecer esa conexión. Por lo tanto, el estado no había demostrado que la discriminación de género sirviera sustancialmente a un propósito gubernamental (en este caso, la seguridad). La opinión concurrente de Blackmun argumentó que el escrutinio más alto y estricto, se cumplió un estándar.

El presidente del tribunal Warren Burger y el juez William Rehnquist escribieron opiniones disidentes, criticando la creación por parte de la Corte de un reconocimiento de un tercer nivel y argumentando que la ley podría sostenerse en el argumento de "base racional". Permanecieron opuestos a establecer el nuevo estándar de escrutinio intermedio. La disidencia de Rehnquist argumentó que un vendedor de licores que se había unido a la demanda (y la opinión de la mayoría aceptó tal posición) no tenía una posición constitucional ya que sus propios derechos constitucionales no estaban amenazados.
Editado y con adiciones por

Jone Johnson Lewis