Nuevo

Reed v. Ciudad de Gilbert: ¿Puede una ciudad prohibir ciertos tipos de signos?

Reed v. Ciudad de Gilbert: ¿Puede una ciudad prohibir ciertos tipos de signos?

En Reed v. Town of Gilbert, la Corte Suprema consideró si las regulaciones locales que rigen el contenido de los letreros en Gilbert, Arizona, violaron la Primera Enmienda. El Tribunal determinó que los reglamentos sobre signos eran restricciones basadas en el contenido de la libertad de expresión y que no podían sobrevivir al escrutinio estricto.

Datos rápidos: Reed v. Caso del Tribunal Supremo de la ciudad de Gilbert

  • Caso discutido: 12 de enero de 2015
  • Decisión emitida: 18 de junio de 2015
  • Peticionario: Clyde Reed
  • Demandado: Ciudad de Gilbert, Arizona
  • Preguntas clave: ¿El código de signos de la Ciudad de Gilbert impuso regulaciones basadas en el contenido que violaron las Enmiendas Primera y Decimocuarta? ¿Las regulaciones pasaron la estricta prueba de escrutinio?
  • Decisión de la mayoría: Los jueces Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor y Kagan
  • Disidente: Decisión unánime
  • Decisión: El Tribunal Supremo determinó que los reglamentos sobre signos de la Ciudad de Gilbert incluían restricciones basadas en el contenido sobre la libertad de expresión. Las restricciones impuestas a Clyde Reed y la organización que representaba eran inconstitucionales, ya que no podían pasar la estricta prueba de escrutinio. Sin embargo, el Tribunal advirtió que el escrutinio estricto solo debe usarse cuando existe el riesgo de que los funcionarios supriman las ideas y los debates políticos.

Hechos del caso

En 2005, los funcionarios de la ciudad de Gilbert, Arizona, aprobaron una ley para regular la señalización en los espacios públicos. En general, el código de signos prohibió los signos públicos, pero identificó 23 excepciones a las prohibiciones.

Después de que el código de firma entró en vigencia, el gerente de cumplimiento del código de firma de Gilbert comenzó a citar a una iglesia local por violar el código. Good News Community Church era una pequeña congregación sin un lugar oficial de culto que a menudo se reunía en escuelas primarias u otros lugares públicos de la ciudad.

Con el fin de correr la voz sobre los servicios, los miembros colocarían 15-20 letreros en las intersecciones concurridas y otros lugares de la ciudad los sábados y los retirarían al día siguiente. El gerente del código de signos citó a Good News Community Church dos veces por sus signos. La primera infracción fue por exceder la cantidad de tiempo que un letrero podía mostrarse públicamente. La segunda infracción citó a la iglesia por el mismo problema, y ​​señaló que no se había indicado ninguna fecha en el letrero. Las autoridades confiscaron una de las señales que el pastor, Clyde Reed, tuvo que recoger en persona.

Después de no llegar a un acuerdo con los funcionarios de la ciudad, el Sr. Reed y la iglesia presentaron una queja en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona. Alegaron que el estricto código de signos había restringido su libertad de expresión, violando las Enmiendas Primera y Decimocuarta.

Antecedentes de la primera enmienda

Según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, los estados no pueden hacer leyes que reduzcan la libertad de expresión de un individuo. En Departamento de policía de Chicago v. Mosley, la Corte Suprema interpretó esta cláusula, encontrando que los gobiernos estatales y municipales no podían restringir el discurso basado en "su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido".

Esto significa que si un gobierno estatal o municipal quiere prohibir el discurso basado en su contenido, esa prohibición tiene que sobrevivir a una prueba llamada "escrutinio estricto". La entidad tiene que demostrar que la ley está adaptada de manera limitada y sirve a un interés estatal convincente.

Cuestión constitucional

¿Las restricciones del código de señas califican como exclusiones basadas en el contenido de la libertad de expresión? ¿El código resistió el escrutinio estricto? ¿Los funcionarios de Gilbert Arizona redujeron la libertad de expresión cuando aplicaron las restricciones del código de signos a los miembros de la iglesia?

Argumentos

La iglesia argumentó que sus signos fueron tratados de manera diferente a otros signos en función de su contenido. Más específicamente, argumentó el abogado, la ciudad reguló el letrero basándose en el hecho de que estaba dirigiendo a las personas a un evento en lugar de comunicar un mensaje político o una idea abstracta. El código de la señal era una restricción basada en el contenido y, por lo tanto, debe estar sujeto a un escrutinio estricto, argumentó.

Por otro lado, la ciudad argumentó que el código de la señal era de contenido neutral. La ciudad podría distinguir entre los letreros clasificándolos en grupos "sin referencia al contenido del discurso regulado". Según el abogado, el código que regula los letreros direccionales temporales no puede considerarse basado en el contenido porque la regulación no favoreció ni suprimió puntos de vista o ideas. El abogado argumentó que el código podría sobrevivir al escrutinio estricto porque la ciudad tiene un interés convincente en la seguridad del tráfico y preservar el atractivo estético.

Opinión mayoritaria

La Corte Suprema encontró por unanimidad a favor de Reed. El juez Thomas emitió la opinión de la corte enfocándose en tres excepciones de códigos de signos:

  1. Signos ideológicos
  2. Signos políticos
  3. Señales direccionales temporales relacionadas con un evento clasificatorio

Las excepciones del código de signos clasificaron los signos según el tipo de idioma que mostraban, según la mayoría. Un funcionario de la ciudad necesitaría leer un letrero y juzgarlo en función de su contenido para decidir si debe permitirse o no. Por lo tanto, argumentaron los jueces, partes del código de signos eran restricciones basadas en el contenido en sus caras.

El juez Thomas escribió:

"Una ley que se basa en su contenido está sujeta a un escrutinio estricto, independientemente del motivo benigno del gobierno, la justificación de contenido neutral o la falta de" ánimo hacia las ideas contenidas "en el discurso regulado".

El atractivo estético y la seguridad del tráfico no atraían suficientes intereses para respaldar el código. El tribunal no encontró diferencias estéticas entre un signo político y un signo direccional temporal. Ambos podrían ser igualmente perjudiciales para la imagen de la ciudad, pero la ciudad decidió imponer limitaciones más severas a las señales direccionales temporales. Del mismo modo, los signos políticos son tan amenazantes para la seguridad del tráfico como los signos ideológicos. Por lo tanto, los jueces opinaron que la ley no podría sobrevivir al escrutinio estricto.

El tribunal señaló que algunas de las restricciones de la ciudad sobre el tamaño, el material, la portabilidad y la iluminación no tienen nada que ver con el contenido, siempre que se apliquen de manera uniforme y puedan sobrevivir a la estricta prueba de escrutinio.

Opiniones concurrentes

El juez Samuel Alito estuvo de acuerdo, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Anthony Kennedy. El juez Alito estuvo de acuerdo con el tribunal; Sin embargo, advirtió contra la interpretación de todos los códigos de signos como restricciones basadas en el contenido, ofreciendo una lista de regulaciones que podrían ser de contenido neutral.

La jueza Elena Kagan también escribió una concurrencia, junto con la jueza Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer. El juez Kagan argumentó que la Corte Suprema debería ser cautelosa de aplicar un escrutinio estricto a todas las regulaciones de signos. El escrutinio estricto solo debe usarse cuando existe el riesgo de que los funcionarios supriman ideas y debates políticos.

Impacto

A raíz de Reed v. Town of Gilbert, las ciudades de los EE. UU. Reevaluaron sus reglamentos de señalización para garantizar que tuvieran un contenido neutral. Bajo Reed, las restricciones basadas en el contenido no son ilegales, pero están sujetas a un escrutinio estricto, lo que significa que una ciudad debe ser capaz de demostrar que las restricciones están estrechamente adaptadas y tienen un interés convincente.

Fuentes

  • Reed v. Ciudad de Gilbert, 576 EE. UU. (2015).
  • Reed y col. v. Ciudad de Gilbert, Arizona et al. Oyez.org