Comentarios

Desregular las telecomunicaciones

Desregular las telecomunicaciones

Hasta la década de 1980 en los Estados Unidos, el término "compañía telefónica" era sinónimo de American Telephone & Telegraph. AT&T controlaba casi todos los aspectos del negocio telefónico. Sus filiales regionales, conocidas como "Baby Bells", eran monopolios regulados, con derechos exclusivos para operar en áreas específicas. La Comisión Federal de Comunicaciones reguló las tarifas en llamadas de larga distancia entre estados, mientras que los reguladores estatales tuvieron que aprobar las tarifas para llamadas de larga distancia locales y dentro del estado.

La regulación del gobierno estaba justificada por la teoría de que las compañías telefónicas, como las compañías eléctricas, eran monopolios naturales. La competencia, que se suponía que requería tender múltiples cables en todo el campo, se consideraba un derroche e ineficiente. Ese pensamiento cambió a partir de la década de 1970, ya que los avances tecnológicos radicales prometieron rápidos avances en las telecomunicaciones. Las compañías independientes afirmaron que, de hecho, podrían competir con AT&T. Pero dijeron que el monopolio telefónico efectivamente los excluyó al negarse a permitirles interconectarse con su red masiva.

La primera etapa de desregulación

La desregulación de las telecomunicaciones se produjo en dos etapas radicales. En 1984, un tribunal efectivamente puso fin al monopolio telefónico de AT&T, obligando al gigante a escindir sus filiales regionales. AT&T continuó manteniendo una parte sustancial del negocio de telefonía de larga distancia, pero vigorosos competidores como MCI Communications y Sprint Communications ganaron parte del negocio, lo que demuestra en el proceso que la competencia podría reducir los precios y mejorar el servicio.

Una década después, la presión creció para romper el monopolio de Baby Bells sobre el servicio telefónico local. Las nuevas tecnologías, incluida la televisión por cable, el servicio celular (o inalámbrico), Internet y posiblemente otras, ofrecen alternativas a las compañías telefónicas locales. Pero los economistas dijeron que el enorme poder de los monopolios regionales inhibía el desarrollo de estas alternativas. En particular, dijeron, los competidores no tendrían ninguna posibilidad de sobrevivir a menos que pudieran conectarse, al menos temporalmente, a las redes de las compañías establecidas, algo que los Baby Bells resistieron de muchas maneras.

Ley de Telecomunicaciones de 1996

En 1996, el Congreso respondió aprobando la Ley de Telecomunicaciones de 1996. La ley permitió que las compañías telefónicas de larga distancia como AT&T, así como la televisión por cable y otras compañías nuevas, comenzaran a ingresar al negocio telefónico local. Dijo que los monopolios regionales tenían que permitir que nuevos competidores se vincularan con sus redes. Para alentar a las empresas regionales a acoger la competencia, la ley dijo que podrían ingresar al negocio de larga distancia una vez que la nueva competencia se estableciera en sus dominios.

A fines de la década de 1990, aún era demasiado pronto para evaluar el impacto de la nueva ley. Hubo algunos signos positivos. Numerosas compañías más pequeñas habían comenzado a ofrecer servicio telefónico local, especialmente en áreas urbanas donde podían llegar a grandes cantidades de clientes a bajo costo. El número de suscriptores de teléfonos celulares se disparó. Innumerables proveedores de servicios de Internet surgieron para vincular los hogares a Internet. Pero también hubo acontecimientos que el Congreso no había anticipado o previsto. Un gran número de compañías telefónicas se fusionaron, y las Baby Bells montaron numerosas barreras para frustrar la competencia. Las empresas regionales, en consecuencia, tardaron en expandirse al servicio de larga distancia. Mientras tanto, para algunos consumidores, especialmente usuarios de teléfonos residenciales y personas en áreas rurales cuyo servicio previamente había sido subsidiado por empresas y clientes urbanos, la desregulación estaba trayendo precios más altos, no más bajos.

Este artículo está adaptado del libro. Esquema de la economía de EE. UU. por Conte y Carr y ha sido adaptado con permiso del Departamento de Estado de EE. UU.